Arms
 
развернуть
 
427100, с. Якшур-Бодья, ул. Центральная, д. 7
Тел.: (34162) 4-13-54
jakshur-bodinsky.udm@sudrf.ru
схема проезда
 
427100, с. Якшур-Бодья, ул. Центральная, д. 7Тел.: (34162) 4-13-54jakshur-bodinsky.udm@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Административная ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ. Дело № 12-28/2011. Решение вступило в законную силу 01.04.2011

Дело № 12-28/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

 

01 апреля 2011 года                                                                                                 село Якшур-Бодья

 

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: судьи Трудолюбовой Е.И., при секретаре Артемьевой О.Ф., рассмотрев в порядке административного судопроизводства жалобу Михальцова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики,


у с т а н о в и л :

 

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 22 февраля 2011 года мировым судьёй судебного участка Якшур-Бодьинского района, Михальцов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Михальцов А.И. обжаловал данное постановление, как необоснованное, указав следующее:

1. В решении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 г. речь идёт о праве собственности на земельный участок, а не о праве его использования.

2. Ссылка мирового судьи на решение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является незаконной на основании п. 2 ст. 69 АПК. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривал спор между ЗАО «Ижевская охота» и Администрацией Якшур-Бодьинского района, а мировой судья рассматривал действия Михальцова по отношению к Б.

3. При принятии решения мировой судья сослался на части 2 и 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, не приняв во внимание положения ч. 4 этой статьи, согласно которым на водных объектах общего пользования могут быть установлены запреты в случаях, предусмотренных законодательством РФ или законодательством субъектов РФ – а такие ограничения (запреты) установлены Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна от 13.01.2009 г.:

- для осуществления любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловых участках, не предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, гражданам необходимо получить согласие пользователя рыбопромысловым участком (п. 12.3);

- пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов у плотин, мостов, шлюзов и других гидротехнических сооружений на расстоянии менее 0,5 км без согласия пользователей рыбопромысловыми участками при осуществлении любительского и спортивного рыболовства на данных участках (п. 16.1).

4. Мировой судья определил, что Карашурский пруд находится в федеральной собственности и поэтому не может быть обособленным, хотя в ч. 2 ст. 38 Водного кодекса РФ указано противоположное - обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в государственной собственности и предоставленных для государственных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими лицами, а также для осуществления рыбоводства. Согласно п. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ не требуется принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для: 7) воспроизводства водных биологических ресурсов; 10) рыболовства, рыбоводства, охоты.

5. Положениями Водного кодекса РФ не запрещено использование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, для целей рыбоводства. Земельный участок, на котором находится Карашурский пруд, находится в бессрочном пользовании у ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское», отнесён к землям сельскохозяйственного назначения и поэтому не может использоваться в иных целях.

ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское» отнесено к предприятиям рыбохозяйственного комплекса УР, на основании статей 40 и 41 Земельного кодекса РФ обладает всеми правами собственника, за исключением права продажи земельного участка.

Просил признать Михальцова А.И. невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В представленных в суд дополнениях к жалобе Михальцов А.И. указал следующее:

Мировым судьёй указано, что река Селычка и Карашурский пруд имеют единый водный режим – но понятия «единый водный режим» в Водном кодексе РФ не существует (п. 5 ст. 1 Водного кодекса РФ: водный режим – изменение во времени уровней, расхода и объёма воды в водном объекте).

Пруд и река – это разные водные объекты (ч. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ: водные объекты подразделяются на водотоки (реки) (п. 2); водоёмы (пруды) (п. 3).

Исключительной федеральной собственности на водные объекты не существует (ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ: пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу, находится в собственности юридического лица, если иное не установлено федеральными законами).

В письмах № 01-17/2400 от 25.11.08 и 2-1635/01-27 от 03.10.2007 г. и в приложении к ним указано, что балансодержателем водохранилища и ГТС является ЗАО «Ижевская охота», правопреемником которой является ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское»; то же указано в учётной карточке инвентаризации ГТС водохозяйственных объектов Як-Бодьинского района.

Одним из основных принципов водного законодательства, согласно ст. 3, является 11) регулирование водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему. В письме № 03-14/2183 от 14.11.2008 г. указано, что земли, по которым протекает река Селычка, не относятся к категории земель водного фонда. Это подтверждается постановлением № 1608 от 11.12.2007 г., где указано, что земель водного района в Якшур-Бодьинском районе нет. Река Селычка отсутствует в перечне водных объектов, отнесённых к федеральной собственности.

Ссылка на решение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 г. является незаконной, т.к. в деле появились новые обстоятельства – ЗАО «Ижевская охота» не было отнесено к предприятиям рыбохозяйственного комплекса УР.

Обжалуемое постановление мирового судьи фактически узаконивает воровство на землях сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании Михальцов А.И. жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные приведённым в жалобе и дополнении к ней. Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил; в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав мнение подателя жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 22 февраля 2011 года мировым судьёй судебного участка Якшур-Бодьинского района, Михальцов А.И. за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ,

Из постановления следует, что Михальцов А.И., являясь директором ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское», 25.11.2010 г. в период с 06 до 12 часов, находясь на берегу Карашурского пруда, расположенного на 213 км автодороги «Елабуга – Пермь», самовольно, в нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ и статей 9, 10 ГК РФ, то есть вопреки установленному федеральным законом порядку, препятствуя Б. в ловле рыбы, потребовал у него произвести оплату в размере 50 рублей за ловлю рыбы на указанном пруду, чем причинил ему вред.

Из объяснения Б., полученного 07.12.2010 г. и.о. старшего госинспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству Р., следует, что 25.11.2010 г. около 12 часов у Б., рыбачившего на зимнюю удочку на льду Карашурского пруда по Як-Бодьинскому тракту, Михальцов потребовал плату в размере 50 рублей за осуществление любительской рыбалки.

Михальцов А.И, не оспаривает данное обстоятельство, но, по его мнению, он, как директор ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское», осуществляя сбор денег с граждан за осуществление любительской рыбалки на Карашурском пруду, действует законно, в интересах ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское» и в соответствии с Водным кодексом РФ.

Решением Арбитражного суда УР от 16.09.2009 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 года и вступившим в законную силу, установлено, что участок реки Селычка и Карашурский пруд, образованный плотиной на данной реке, имеют единый водный режим, поэтому не могут рассматриваться как обособленные водные объекты, и находятся исключительно в федеральной собственности. То обстоятельство, что Карашурский пруд не включён в государственный водный реестр, не исключает отнесение указанного пруда к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (ч.ч. 1 - 5 ст. 8 Водного кодекса РФ)

Исходя из изложенного, следует, что Карашурский пруд относится к водным объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии с требованиями Водного Кодекса РФ:

- поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 6, ч. 1);

- каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст. 6, ч. 2);

- полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (ст. 6, ч. 6);

- каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ст. 6, ч. 8).

С учетом изложенного, суд находит доводы Михальцова А.И., изложенные в жалобе, несостоятельными, по мнению суда, правового значения для принятия решения по результатам рассмотрения жалобы не имеют.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трёхсот до пятисот рублей.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, законно, обоснованно, наказание назначено в пределах предусмотренной санкции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд


р е ш и л :

 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 февраля 2011 года мировым судьёй судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики о совершении Михальцовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст. 30.9, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), в соответствии со ст. 30.11 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

 

  

Судья                                                                                         Е.И. Трудолюбова

опубликовано 31.05.2011 09:41 (МСК), изменено 11.04.2012 09:04 (МСК)